Övrigt om TV

TV-avgift för internet

2013-02-27 23:14 #0 av: Candela

Nu blir det ett pålägg till den vanliga bredbandskostnaden med ca 170 kr per månad, för oss som har valt bort tv:n ur våra liv.

Eftersom svt har lagt ut hela sitt utbud på internet tvingas man att betala tv-licens oavsett om man kollar på svtplay eller inte. Personligen äger jag inte heller en tv och är fruktansvärt arg och irriterad.

Jag har gjort en namninslamling emot denna galenskap, skriv gärna under även om du betalar tv-licens och tittar på tv! Det handlar om valfriheten i landet, man måste få välja själv om man vill betala för en tv-tjänst eller inte.

http://www.skrivunder.com/vi_som_inte_vill_betala_tv-licens_for_var_internetuppkoppling

Anmäl
2013-02-28 21:18 #1 av: monstermash

Mycket bra intiativ att göra en namninsamling! Ska be min familj skriva på den.

Välkommen in till Vänskap iFokus!

Anmäl
2013-02-28 22:00 #2 av: Candela

Tack!

Anmäl
2013-03-08 11:51 #3 av: byggarn30

En intressant aspekt av det hela är ju att om radiotjänst tar betalt för en vara/tjänst så är de ju också ansvariga för leverans av densamma. Ska bli intressant att se hur de ska lösa bandbredden för den stora del av befolkningen som sitter på kopparlina (ADSL) och därför inte klarar att streama svtplay m.m. Då får ju radiotjänst gräva fiber till dessa gratis eller hur?

Anmäl
2013-03-08 11:59 #4 av: Candela

#3 Ja, det låter logiskt ;)

Anmäl
2013-03-11 00:29 #5 av: Grodan

skrivit på och delatSkrattar

__________________________________________________

Värd 4 mus-ifokus - Välkommen!   <:3 }~~~  arinella´s råttuppfödning

Anmäl
2013-03-12 08:11 #6 av: Candela

Tack! Glad

Anmäl
2013-03-12 11:10 #7 av: [Moa-]

Jag tycker egentligen inte att detta är konstigare än att de som har TV eller annan mottagare skall betala avgiften, även där handlar det många gånger om personer som inte vill nyttja den avgiftsbelagda tjänsten i fråga.

Anmäl
2013-03-12 23:41 #8 av: Candela

#7

Hur kan det inte vara konstigt? Bara för att det finns folk som fuskar så ska väl inte de ärliga drabbas av det?

Någon form inloggningstjänst på svtplay skulle förhindra att folk fuskar.

Anmäl
2013-03-13 00:47 #9 av: Grodan

Jag orkar inte bli anklagad för att jag tycker saker. Kan jag få tycka det är jättejobbigt och sorgligt att jag ska behöva betala 170 kr i månaden för att jag äger en dator?

Utan en massa skit?

Jag har skrivit under denna. Delat

Jag är så jäkla fattig. Jag har inte råd med TV. Jag har snart inte längre råd med mat.

Jag valde bort TV från mitt liv redan på 90-talet.
Har inte ägt en tv sedan dess.

Och när jag ägde tv så betalade jag tv-licens!

Nu lyssnar jag på radio ibland. Men ajg tycker att 170 kr i månaden för det är för mkt. Tyvärr. När man är så fattig som jag är allt man kan avvara kanske 10 kr.

__________________________________________________

Värd 4 mus-ifokus - Välkommen!   <:3 }~~~  arinella´s råttuppfödning

Anmäl
2013-03-13 08:58 #10 av: [Moa-]

Candela; om du inte nyttjar tjänsten, varför skall du betala?

Om du nu genom datorn har tillgång till SVT-play, men inte skall betala för att du ej önskar nyttja detta, varför skall en person som har en TV men endast ser på de kommersiella kanalerna betala? Vart är skillnaden? Du betalar i bägge fallen för något som du ej nyttjar.

Anmäl
2013-03-13 10:16 #11 av: Halvdansken

Moa, här är ett inlägg på SvD som jag tycker belyser det bra.

Och fortsättning på debatten.

Hatar cancer och älskar vårlökar.

Anmäl
2013-03-13 12:20 #12 av: Candela

#10

Jag håller med om att båda exemplen är idiotiska. Skillnaden är att i lagen står det att man ska betala om man äger ett tv-kort eller annan utrustning avsedd för att ta emot tv-sändningar. Jag äger inget av detta, min dator är inte avsedd att se på tv för.

Så ingenting i lagen stöder egentligen Radiotjänst nya påfund, men de försöker ändå lura på folk att de ska betala bara för att man har tillgång till deras hemsida.

Anmäl
2013-03-13 12:51 #13 av: Candela

Är det inte lite intressant att datorer förr inte var avsedda för att se på tv med? Datorers huvudsyfte var alltså för bara några månader sedan något helt annat (ord-/bildbehandling, surfa, spela m.m.). Sen lägger svt ut sitt kompletta utbud på internet och plötsligt har datorers huvudsyfte förändrats, fastän man har precis samma dator som förut?

Anmäl
2013-03-13 15:13 #14 av: [Moa-]

Möjligen att det blir en analog tolkning om syftet med lagen?

Håller till stor del med om hur lydelsen låter, frågan är hur syftet är och vad förarbetet säger...

Anmäl
2013-03-18 09:12 #15 av: Inkanyezi

Jag uppfattar det som ett politiskt utspel av tjänstemännen på Radiotjänst.

Det är inte heller så att en dator definitionsmässigt är en tevemottagare bara för att signalen går ut över nätet. Jag har haft tevesignal i min anslutning så länge som jag har haft den, men för att få ut tevebild krävs att man har en tevemottagare, då denna signal inte går in via bredbandet. Jag kan inte heller se några teveprogram på min dator, eftersom den saknar program för avkodning av teveutsändningarna.

Det behövs alltså ett specifikt program i datorn för att kunna ta emot SVT Play, och det programmet finns inte i min dator. Det innebär att jag inte heller kan se Vimeo eller vissa YouTube-klipp. Ett särskilt program från Adobe måste laddas ner och installeras för att datorn ska bli en tevemottagare, och det programmet finns inte för mitt operativsystem.

Juridiskt är det alltså otilräckligt att man har bredband och dator. För att datorn ska bli ägnad att ta emot programmen måste den prepareras på ett särskilt sätt, och om detta skulle vara analogt med tidigare teknik, så innebär det att datorn blir mottagare, helt oavsett om man har en bredbandsuppkoppliing eller inte. Det är inte förekomsten av en antenn som gör en vanlig tevemottagare avgiftsplikltig, utan att den är avsedd att ta emot teveprogrammen. Min dator kan inte ta emot dem.

Och logiskt sett, om nu Radiotjänst får igenom avgiftsplikt för dator som kan ta emot teveprogrammen, så räcker det med att avinstallera programmet som avkodar tevesändningen. På samma sätt som man genom att ta bort avstämningsenheten ur en tevemottagare förvandlar den till en monitor, som inte är avgiftspliktiog, blir datorn inte heller avgiftspliktig när den inte kan ta emot television.

Gunnar Karlssons invändning att det inte heller stämmer med lagen
är också giltig. Det går inte att ta emot program på datorn utan att mottagaren uttryckligen begär att programmet ska ledas till den IP där man befinner sig. Man måste koppla upp mot SVT för att kunna ta emot deras program, och därmed handlar det inte om den typ av utsändning som är reglerad i lagen. Oavsett om jag skulle kunna ta emot SVT Play är alltså kravet på avgift olagligt.

Anmäl
2013-03-18 21:40 #16 av: Grodan

#15 Bra inlägg! Tummen upp

__________________________________________________

Värd 4 mus-ifokus - Välkommen!   <:3 }~~~  arinella´s råttuppfödning

Anmäl
2013-04-07 16:26 #17 av: monstermash

Puttar upp tråden då den är efterfrågad!

Välkommen in till Vänskap iFokus!

Anmäl
2013-06-27 05:57 #18 av: Croatoan


Oavsett vad de bestämmer kommer jag aldrig att betala för något jag inte vill ha. De på radiotjänst får så lov att skaffa sig riktiga jobb eller gå på soc.

Anmäl
2013-07-04 07:00 #19 av: Rumblebee

Helt stört... Bättre att SVT som någon kommenterat, har inloggnings funktion istället varav man antingen får betala en avgift för att vara medlem, eller att de har pay per view

Anmäl
2013-07-04 07:10 #20 av: Rumblebee

Förresten ang namninsamlingen (påskriven med kommentarLipar), hur många underskrifter är målet innan listan skickas vidare till svt? 

Anmäl
2013-07-07 19:16 #21 av: [Mustangcab]

# 3 Vi har ADSL med kopparttåd och har nyligen fått upp till 20 mbit vi hade upp till 12 innan men i realiteten så var det 7. Men nog har vi kunnat se SVT. Det finns en anldning till att det är en avgift som är öronmärkt för det kan man inte göra med skatter.

"
Radio-och tv-avgiften går till Sveriges Television (SVT), Sveriges Radio och Sveriges Utbildningsradio (UR). Det är du som betalar för programmen och för webben med din radio- och tv-avgift. Därför behöver SVT, Sveriges Radio och UR inte ta hänsyn till om ett program är lönsamt, om det säljer reklam eller vad politikerna och andra människor med makt tycker om programmet"

http://www.radiotjanst.se/sv/Avgiften/

Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

 

Anmäl
2013-07-07 21:24 #22 av: Inkanyezi

Och det är väl ganska tydligt att lagen om avgift inte omfattar programleverans på begäran över datanät, och att den inte heller omfattar datorer som inte är inrättade för att ta emot och visa programmen. Men det finns andra lösningar för att ta betalt för material som skickas ut på det sättet, och som jag ser det är det ett rent sabotage och missbruk när avgift krävs för apparater som inte kan ta emot utsändning, bara för att de är anslutna till ett nät över vilket Radiotjänst skickar ut program på begäran.

Så länge man inte har begärt, och således inte heller fått del i, programutbudet, finns ingen orsak för Radiotjänst att kräva avgift. Om de vill ha betalt är det struntenkelt att göra tjänsten avgiftsbelagd, vilket kan göras på tidsbasis precis som licensen för tevemottagare, eller per program efter vilken tariff de än önskar sätta. Men grunden för avgift ska inte vara att man anser datorn som är ansluten till nätet som ägnad att eller konstruerad för att ta emot teveutsändning, för på nätet sänds inget ut utan begäran från mottagaren, och det är inte utsändning i lagens mening.

En dator ansluten till Internet är inte en tevemottagare.

Anmäl
2013-07-08 07:03 #23 av: [Moa-]

Inkanyexi; "En dator ansluten till Internet är inte en tevemottagare." Domstolen håller uppenbarligen inte med dig...

Anmäl
2013-07-08 07:09 #24 av: Inkanyezi

Domen är inte klar än. Det var den korrupta domstolen i Luleå, som går hand i hand med Radiotjänst som fattade det beslutet. Om datorn överhuvudtaget inte kan spela upp några teveprogram, så kan den inte vara en tevemottagare.

Den korrupta domstolen i Luleå vränger lagen. Det är helt tydligt i lagen att distribution via datanät inte är utsändning.

Och jag kommer inte att betala, och inte heller kommer jag att godkänna att stämmas i Luleå, utan Radiotjänst får stämma mig i Stockholm om de vill kräva betalning. Jag kan inte tänka mig att rätten skulle döma till deras fördel, då det inte finns någon praktisk möjlighet att ta emot teve på min dator.

Anmäl
2013-07-08 07:15 #25 av: [Moa-]

Ikanyezi; domen är väldigt klar, däremot kan den överklagas, men det gör inte att domen i första instans inte är klar.

Korrupt får du ju gärna definiera och presentera objektiva källor på. 

"Om datorn överhuvudtaget inte kan spela upp några teveprogram, så kan den inte vara en tevemottagare." Men datorn i kombination med en internetuppkoppling kan ju spela upp tv-program?

Anmäl
2013-07-08 07:24 #26 av: Inkanyezi

Nej, datorn i kombination med internetuppkoppling kan inte spela upp teveprogram. Det krävs att man installerar ett särskilt program som spelar upp det, och även om man har gjort det, så är det inte i lagens mening ett teveprogram, eftersom det inte handlar om rundradioutsändning, så som teveutsändning är definierat i lagen.

Att spela video på datorn är oberoende av programläggning, man kan beställa programmet när man har lust att titta på det, och därmed är det enligt lagen inte teveutsändning. Det är datatrafik, och den kräver inte licens, men Radiotjänst kan om dom vill ta betalt på flera olika sätt, endera via licens eller per program. Men om den utrustning man har inte kan ta emot deras utbud ska de inte ta ut någon avgift, och om det inte är utsändning enligt Radiolagen, så har de inte heller rätt att kräva licensavgift även om datorn är inrättad så att programmen kan hämtas.

Det talas om "teknikneutral", men lagen är inte teknikneutral, den definierar tydligt en viss teknik för utsändningen av programmen.

Anmäl
2013-07-08 07:30 #27 av: Inkanyezi

Med korrupt menar jag att domstolen har vrängt lagen för att vara Radiotjänst till lags, och det behövs inte fler källor än lagboken. De har dömt i strid med lagen, och korruptionen är sannolikt vänskapskorruption, men icke desto mindre korruption.

Det är en orätt dom, och den bör rivas upp i nästa instans.

Och de korrumperade nämndemännen och domaren bör avsättas.

Anmäl
2013-07-08 10:38 #28 av: [Mustangcab]

# 27 Det ska bli intressant att se vad nästa instans säger om att den är korrupt. För vänskapskorruption krävs att man har synnerligen nytta eller skada av ett utfall.

Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

 

Anmäl
2013-07-08 19:22 #29 av: Inkanyezi

Jag blev just uppringd av en otrevlig dam från Radiotjänst som sa att hon skulle skicka räkning på teveavgift till mig för att jag inte ville svara på hennes frågor. Det är rena gangsterfasoner, och jag kommer inte att betala, men däremot kommer jag att göra en polisanmälan så fort fakturan kommer. Det är faktiskt inte tillåtet att fakturera bara för att man tycker att man ska ta betalt. Jag har dator med uppkoppling, men den saknar de väsentliga egenskaperna som gör att man kan ta emot SvT-program, och det sker som sagt inte heller någon utsändning via nätet.

Jag har inget program som kan visa television på datorn, och med mitt nuvarande OS finns inte heller något sådant program. Jag skulle visserligen kunna avassemblera Adobes Flash och kompilera om det, men eftersom jag inte är intresserad av teve finns ju ingen orsak att göra det. Men Radiotjänst vill alltså fakturera för den hypotetiska möjligheten att ta emot teve om man skaffar grejer, i stället för att se till om man faktiskt har en tevemottagare.

Anmäl
2013-07-08 19:27 #30 av: [Moa-]

Ikanyezi; ja, så har det ju alltid varit? Jag ser inte skillnaden, du har den hypotetiska möjligheten att ta emot sändningarna, och skall därför betala, på samma sätt som du alltid betalt för den föreliggande möjligheten att ta emot sändningarna.

Finns ett klassiskt fall där en kvinna hade TV;n som prydnadsmöbel att ha blommor på, och aldrig hade kopplat in den, på samma sätt som människor som placerat TV och även en trasig TV om jag minns rätt i garderoben är skyldig att betala. Jag ser inte skillnaden. Polisanmäl bäst du vill, jag kan satsa ganska många kronor på att det kommer att läggas ned imorgon om anmälan ens tas emot, faktureringen har trots allt lagstöd och nu även stöd i (tillfällig) praxis.

Anmäl
2013-07-08 19:45 #31 av: Inkanyezi

Nej, det finns inget ustlag i högre rätt, och det är inte utsändning enligt lagen. Det är videoströmning, på samma sätt som många andra videoströmmar som har gått i åratal. Programmen kan ses utan hänsyn till när de sändes, och därmed är de inte utsända enligt lagen.

Jag hänvisar åter till Brännpunktsartikeln av Gunnar Karlsson där han pekar på propparna och regeringens tidigare hållning när det gäller strömning eller utsändning. Regeringen har varit helt tydlig med att strömmad video inte är teve, och att beställning av program via Internet inte är tevemottagning i lagens mening. Ett citat ur artikeln:

  • Johansson pekar på förarbetena till lagen i propositionen 2005/06:112 som stöder sig på utredningarna SOU 2005:1 och SOU 2005:2 (endast den senare är aktuell här) och hänvisar till sidan 91, men det intressanta börjar redan på sidan 89 där utredningens förslag citeras: ”Skyldighet att betala medieavgift skall dock inte föreligga vid innehav av sådan teknisk utrustning som endast genom anslutning till internet tar emot utsändning eller vidaresändning av tv-program från SVT, SR och UR.”

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/radiotjansts-tolkning-leder-till-godtycke_7979288.svd

Det finns flera punkter där Radiotjänsts och SvT:s önskemål har tillbakavisats av regeringen, och för den som vill läsa alltihop är det ganska tungt, men Gunnar Karlsson har sammanfattat det rätt väl. Strömmad video via datanät är inte television. Television enligt lagen är rundradioutsändning som samtidigt kan tas emot av flera mottagare. Strömmad video på begäran sänds bara till en enda mottagare åt gången, även om de är många, och den är oberoende av tiden som man tar emot den.

Så det handlar om kvalivicerad lagvrängning, och jag har inte någon lust att betala en avgift för någonting som jag inte är intresserad av. De kan ta betalt av alla som kopplar upp sig mot deras server för att se deras strömmade program, Det finns flera väl fungerande modeller för att ta betalt. Sättet som de har valt strider mot lagen.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/radiotjanst-foljer-inte-lagen-i-synen-pa-dator_7968578.svd

Anmäl
2013-07-08 23:42 #32 av: Inkanyezi

Och för att förtydliga:
Jag kan öppna SvT:s hemsida, också wwwsvtplay.se, och jag kan välja ett program där, och då får jag upp en webbsida som säger åt mig att jag måste ladda ner Flash Player 10.1 eller senare, med en länk till nedladdning från Adobe. Någon film visas inte.

Anmäl
2013-07-08 23:47 #33 av: Inkanyezi

När jag klickar på länken "Ladda ner Flash Player" får jag upp en sida där det inte går att göra någon nerladdning, men jag kan välja att ladda ner en annan version, genom att klicka på "Annat operativsystem eller annan webbläsare"

Men det finns en gul ruta också, som säger att jag behöver Firefox 4,0 eller senare, och jag har verson 3.6. Och någon länk för att ladda ner finns inte på sidan.

Anmäl
2013-07-08 23:51 #34 av: Inkanyezi

Och när jag klickar i länken för en annan version får jag det här beskedet från Adobe:

  • Ett JavaScript-fel inträffade. Det går inte att installera den senaste versionen av Flash Player. 

Så det går inte att se svtplay på min dator, och jag är nöjd med det.
Kan man då med fog hävda att den är en tevemottagare?

Anmäl
2013-07-09 12:45 #35 av: Inkanyezi

Det här ämnet är egentligen ganska OT i forumet, eftersom eventuell anknytning till tevemediet är negativ. Det berör oss som har valt att inte ha teve, att inte titta på teve, och i stället själva bestämma hur vi vill ordna vårt liv kring eventuella apparater.

Radiotjänst vränger lagen, eftersom datorn aldrig har varit gjord för att ta emot teveptogram. Däremot, genom att det är en universell apparat, kan den anpassas för att ta emot teveprogram, vilket tidigare gjordes med hårdvara, att man installerade en mottagare, och som nu enligt Radiotjänst är generellt för datorer.

Ur lagens synvinkel är det oväsentligt om man tar emot programmen, det som gör innehav av teveapparat avgiftspliltig är att den är avsedd för att ta emot teveprogram. Det har alltså ingen betydelse ur lagens mening om datorn alls är ansluten till Internet, utan det är att den är inrättad för att ta emot teveprogram som är den avgörande faktorn.

På Radiotjänsts sida http://www.radiotjanst.se/sv/Avgiften/Lagar-och-regler/Avgiftsplikt-for-t-ex-datorer-och-surfplattor/ finns en lista på kriterier som ska vara uppfyllda för att man ska vara skyldig att betala avgiften. Listan har de här tre punkterna, och det är alltså informationen från Radiotjänst om vad som krävs för att man ska vara skyldig att betala teveavgift:
<citat från Radiotjänst>

  • Att man har en utrustning som är avsedd att ta emot en utsändning eller vidaresändning av tv-program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål.
  • Med utsändning avses en sändning som samtidigt och utan särskild begäran är tillgänglig för vem som helst.
  • Med tv-program avses ett samlat schemalagt programutbud i form av hela programtjänster, till exempel hela SVT1 eller TV4.

<Slut på citat från Radiotjänst>

Den första punkten kan inte uppfyllas av en dator som saknar program för att ta emot eventuell sändning (om sändning enligt lagen alls är möjlig över mediet). Det har alltså ingen betydelse om datorn är kopplad till Internet, utan det är apparatens förmåga att ta emot utsändning som är det avgörande kriteriet för avgiftsplikt.


Den andra punkten berör inte mottagaren, utan karaktären av utsändning, och den är ett viktigt kriterium, som Radiotjänsts hela idé faller på. En dator kan inte utan särskild hårdvara ta emot rundradiosändning, sådan sändning som samtidigt och utan särskild begäran är tillgänglig för vem som helst. Jag har visat med mina skärmklipp ovan, att någon sådan "utsändning" är inte tillgänglig för mig, vilket visar att den inte är tillgänglig för vem som helst. Den kräver också på datanätet en särskild begäran, och programmen som visas är inte samtidiga, vilket är ett av kriterierna. Man bestäler visning av ett program, men det kan ses när som helst. Det är inte tillgängligt samtidigt, och inte heller śänds det utan särskild begäran.

Det tredje kriteriet är bara en förklaring av vad som avses med teveprogram. Någon närmare förklaring av vad ett teveprogram är innehåller det inte, men när man inte kan ta emot programmen, för att de inte sänds (ens på begäran), och för att man inte har någon sådan utrustning som kan ta emot programmen, då förutsätter jag att datorn inte är avgiftspliktig.

En dator består av många olika delar, som samverkar för att utföra olika uppgifter. Att titta på teve är en av alla möjliga uppgifter, men den är inte avsedd för att titta på teve, och den är inte i grunden konstruerad för att titta på teve, men med lämpliga tillbehör kan den anpassas till det ändamålet. Tidigare krävdes att man satte in särskild hårdvara, och om Radiotjänsts nya påhitt går igenom, så krävs att den har program, som fyller samma funktion som tevekortet tidigare hade. Strikt funkrionellt är det inte någon skillnad på att använda hårdvara eller mjukvara för att lösa en uppgift. För att bygga om datorn till en tevemottagare använde man tidigare ett tevekort, och nu enligt Radiotjänst, en webbläsare.

Men så enkelt är det inte. Webbläsaren kan inte visa strömmad video. Den kräver ytterligare mjukvara, som i det här fallet leverteras från Adobe. Utan det tillägget kan datorn inte ta emot svtplay, och därmed kan den inte vara en mottagare om man inte utför en särskild åtgärd för att göra om den, vilket ur funktionssynpunkt är helt analogt med ombyggnaden man var tvunden att göra tidigare genom att sätta in ett tevekort. Om man inte installerar programmen som behövs för funktionen så är datorn inte en tevemottagare, även om den strömmade videon skulle dömas vara teveutsändning. Det krävs särskilda ytterligare åtgärder för att ta emot teveprogram, och jag har inte vidtagit några sådana åtgärder.

Anmäl
2013-07-12 22:03 #36 av: sjöholm i hålan

Ett inlägg ang. tvlicensens vara eller icke vara och tillfällig avgiftsbefrielse :-)

Var för många år sedan , omkring 1990 , som jag samlade på gamla tvapparater , och precis fått igång en av klenoderna , en tysksåld blaupunkt från ca 1950 med bildrör på 12" och möbel som en stor byrå .

För tillfället var min "vanliga" tv på lagning .. Då ringer det på dörren och utanför står en kille med block och massa annat "skit" och frågade om jag var innehavare av tvmottagare och skulle då skoja med honom så jag sa bara: Det slipper jag betala !! :-) Med hänvisning till bilar och fordon äldre än 30 år vilka är skattebefriade ....

 

Så jag visade honom min lilla,stora Blaupunkt som då var 40 år gammal , som just precis flimmrade fram en Åsa_Nissefilm ! och han såg ju bara den , titta på mej som om jag var ett UFO :-) och bara gick !!!!

En vecka senare kom inbetalningskort på licens , så det var bara att betala :-)

Anmäl
2013-07-27 21:00 #37 av: Inkanyezi

Jag håller på och snickrar på ett överklagande av avgiften som jag har påförts, och för tillfället ser det ut som den här PDF-filen.

Anmäl
2013-07-29 17:36 #38 av: Jina

Jag funderar på om jag "ska" betala för dator, uppkoppling eller dessa i kombination.


1. Jag har internet hemma men bara jobbdator (behöver internet för att jobba).

2. Jag har inget internet hemma men tar med datorn till jobb/kaféer med öppet nät och glor på SVT som fan!


3. (smartphone) Har lägsta hastighet = kan knappt ens öppna ifokus-sajten. Går absolut inte streama något. Betala?


Har SVT förresten alla sina program live?

Anmäl
2013-07-29 18:37 #39 av: Inkanyezi

Det är en djungel att få reda på om man ska betala eller inte, när man enbart har dator med koppling till nätet och inte någon tevemottagare.

Grundregeln är att man ska betala för tevemottagare, endast en avgift, oavsett hur många mottagare man har i hushållet. Som lagen nu ser ut beror det på hur man ansluter sig till tjänsten. Om exempelvis telefonen tar emot utbudet via IP-TV, som inte beställs separat, och där man inte kan avgöra vid vilken tid man tar emot programmet, utan det är riktat till "allmänheten", genom att ingen särskilt begäran behöver sändas för att ta emot det, då ska man betala TV-avgift. Det spelar då ingen roll om man har dålig mottagning, utan apparaten anses vara en TV-mottagare, vilket är rekvisitet för avgiftsplikt.

Samma gäller en dator. Om datorn kan ta emot IP-TV, där man inte själv initierar utsändningen genom att skicka en begäran om att få dataströmmen, utan datat skickas kontinuerligt till alla som är anslutna i nätet utan särskild begäran från respektive dator, och utan att man kan påverka när programmet kommer till apparaten, utan sändningen initieras av sändaren och går ut till allmänheten, då ska man betala avgift.

Annorlunda är det när man använder en webbläsare, som Internet Explorer, Safari, Chrome, Firefox eller liknande. Då beställer man allt material som hämtas till datorn separat via en returlänk, och den som levererar data initierar inte sändning, utan det är mottagaren som bestämmer om data ska skickas från servern och också tidpunkten när det ska ske. Varje mottagare via Internet har sin egen förbindelse med servern, en väl definierad adress, till vilken data sänds på begäran, efter att mottagaren har identifierat sig med en nätadress och beställt dataströmmen. Sådan trafik är enligt lagen och dess förarbeten inte avgiftspliktig.

IP-Television går inte över Internet, utan det delas bara ut i begränsade nätverk, som kabelnätverk eller satellitförbindelser, och det kan också delas ut via mobilnät. Om programmet levereras över Internet, går det alltid specifikt till en definierad mottagare och är inte avgiftspliktigt enligt Radio- och TV-lagen.

Allt det här spelar som sagt ingen roll om man faktiskt har en TV. Man betalar inte mer än en avgift per hushåll.

Jag har skickat in mitt överklagande till Radiotjänst idag, och det ligger upplagt på Datorn i Fokus. Du kan ladda ner och läsa det med den här länken. Jag tillhör de relativt få personer som aldrig har haft någon TV, och Radiotjänst har självsvåldigt påfört mig TV-avgift trots att jag ingen har. Diskussionen på Datorn i Fokus hittar du här: http://datorn.ifokus.se/discussions/51d43841ce12c45c0b00142a-vem-ska-betala-avgiften

Om Radiotjänst har påfört dig avgift, dvs bestämt att du har en TV och skickat dig ett meddelande om att du är skyldig att betala TV-avgift, då måste du betala och kan bara få tillbaka dina pengar i efterhand om beslutet undanröjs, endera efter att du har klagat till Radiotjänst, och Radiotjänst har ändrat sitt beslut, eller om det i senare rättsinstans avgörs till din fördel. Man kommer alltså inte undan att betala om man har fått en räkning från Radiotjänst om TV-avgift, utan det är som med skatten. Man måste betala, även om man överklagar beslutet. Det går inte att likt vanliga fakturor invända mot faktureran. Kronofogden driver in Radiotjänsts fordringar oavsett den rättsliga hanteringen.

Anmäl
2013-07-29 19:14 #40 av: Jina

#39

För flera år sedan bestämde Radiotjänst sig för att jag hade en TV. Så var inte fallet. Hade nyss flyttat tillbaka till Sverige och ansåg mig inte behöva en. Deras kontrollant hävdade dock att han hört en hos mig. Jag överklagade men de stod fast vid att deras kontrollant hade rätt. Eftersom de inte kunde gå in hos mig kunde jag heller inte bevisa min sak. Jävla gangsterfasoner. Not guilty until proven guilty? Nä, motsatsen.

Jag skaffade mig då en TV, eftersom jag ändå satt och betalade för skiten.

Anmäl
2013-07-29 19:59 #41 av: Inkanyezi

#40

Du skulle inte behöva skaffa en TV, utan det är bara att avanmäla innehavet.

Man meddelar Radiotjänst att man har gjort sig av med sin TV. Inte att man har ställt den i källaren eller liknande, utan att man permanent har dumpat den, genom att lämna den i återvinningen, ge bort den, eller kastat ut den genom fönstret eller något annat, som gör att man inte längre har den. Man betalar bara fram till att man avanmäler.

Anmäl
2013-07-29 20:46 #42 av: Jina

#41 tänkte inte ens på att avanmäla något jag inte hade. Fast det hade de väl ändå inte trott på?

Anmäl
2013-07-29 20:51 #43 av: [Moa-]

Jina; avanmäla sig är enkelt och jag stötte inte på några direkta följdfrågor när jag gjorde detta. (Flyttade hem ifrån en studentbostad under sommaren.)

Anmäl
2013-07-29 22:02 #44 av: Jina

Jag har avanmält, den TVn gick sönder. Men tänkte liksom inte tanken att avanmäla när jag ingen TV hade från början.

Anmäl
2013-07-31 11:11 #45 av: Inkanyezi

Att Radiotjänst kräver avgift för dator med anslutning till Internet är ett flagrant fall av myndighetsmissbruk. De vet förbannat väl att det uttryckligen står i lagens förarbeten att dator med Internet-anslutning inte ingår i definitionen av TV-apparat, och att det på flera ställen anges att avgift inte ska tas ut av en apparat som kan ta emot program enbart genom att anslutas till Internet.

Det vet även Förvaltningsdomstolen, och därför kan man inte utesluta frågan om jäv, då de genom att följa Radiotjänsts linje i ett flertal fall har dömt till Radiotjänsts fördel. Det finns inget känt fall där de har gått emot Radiotjänst.

Tvärtemot Radiotjänsts yttrande visar förarbetena till prop. 2005/06:112 att:
      Avgiftsskyldighet bör inte föreligga om den tekniska utrustningen
      i kombination med distributionssättet är sådan att hushållet eller
      företaget inte kan ta emot programutbudet från SVT och UR.
      (SOU 2005:2 s. 193)

I propositionen 2005/06:112 s.89 anges att:
       ”TV-mottagare skall definieras som sådan teknisk utrustning som kan ta emot
       utsändning eller vidaresändning av TV-program från SVT, SR och UR.
       Skyldighet att betala medieavgift skall dock inte föreligga vid innehav av
       sådan teknisk utrustning som endast genom anslutning till Internet tar emot
       utsändning eller vidaresändning av TV-program från SVT, SR och UR. ”

Mot den bakgrunden håller jag på och plitar på en anmälan till JO, Justitieombudsmannen. JO kan inte gå in i en pågående rättsbehandling, utan först när alla överklaganden har kommit in kan JO ingripa vid uppenbara fel. Men det här fallet är mycket speciellt, och av sådan karaktär att det finns all anledning för JO att agera. Vi har två myndigheter, Radiotjänst och Förvaltningsrätten i Luleå, som systematiskt kränker en av våra grundläggande rättigheter, fastställd i regeringsformen och i Förenta Nationernas Deklaration om Mänskliga Rättigheter, rätten att fritt ta del av information.

Det är inte ett obetydligt brott Radiotjänst sysslar med, och då det är systematiskt i sin karaktär, och inte enbart berör enstaka ärenden, bör regeringen ingripa, i första hand genom Justitieombudsmannen.

Anmäl
2013-07-31 11:15 #46 av: [Moa-]

Ikanyezi; dock skulle lagen vara teknikneutral, och när förutsättningarna ändras så ändras även tolkningen av TV-mottagare?

Anmäl
2013-07-31 11:41 #47 av: Inkanyezi

En lag som uttryckligen handlar om teknik kan inte vara teknikneutral.

I det här fallet har lagen uttryckligen utformats så att det ska vara tydligt vilken typ av utsändning som avses med "utsändning och vidaresändning av TV-program", och det är inte apparaten som definierar det, utan själva utsändningsmetoden.

Riksdagen stiftar lagar, det gör inte Radiotjänst. SVT-Play är inte "utsändning eller vidaresändning av TV-program" enligt Radio- och TV-lagen. Lagen är teknikneutral, men den definierar utsändningsmetoden. För att det ska vara "utsändning eller vidaresändning av TV-program", ska sändningen vara "riktad till allmänheten".

Inget material på Internet är "riktat till allmänheten" efter definitionen. Varje kontakt mellan en leverantör och en mottagare sker genom en specifik anmälan från mottagaren, och där sändaren via en returkanal adresserar dataströmmen till en enda väl specificerad mottagare som har gjort sig känd för den sändande. Därmed är sändningen inte "riktad till almänheten" enligt lagen, utan det är "Video on Demand", VOD, som lagen tydligt anger att det inte är utsändning till allmänheten och därmed inte avgiftspliktigt enligt Radio- och TV-lagen.

Man bör hålla sig inom lagens råmärken med sina anspråk, och det gör inte Radiotjänst. De debiterar TV-avgift helt utan hänsyn till om datorn är en TV-mottagare.

Om man tittar på förarbetena, så har SVT och UR invänt mot propositionen, vilket är noterat:
  ”Programföretagen ifrågasätter om rekvisitet att TV-mottagaren skall kunna
  ta emot utsändning eller vidaresändning av program från SVT och UR är
  nödvändigt. Programföretagen anser vidare att lagstiftningen inte bör vara
  konstruerad så den uppmuntrar enskilda att välja mottagningsform som
  innebär att ingen avgiftsskyldighet föreligger, eller att operatörer eller
  fastighetsägare erbjuder mottagningsform med samma syfte. ”
  Prop. 2005/06:112 s.90

SVT medger alltså att frågan om man kan ta emot TV-program inte är relevant för om avgift ska tas ut. Det innebär också, vid negativ tolkning, sådan som Radiotjänst gör av det lilla ordet "enbart", att man inte heller behöver påföras avgiftsplikt om man kan ta emot programmen, eller ens om man faktiskt tar emot dem.

Någonstans bör man också vara konsekvent, men det viktigaste är ändå när det gäller lagar att man följer lagens bokstav. Den här lagen stipulerar uttryckligt att utsändning via Internet inte är avgiftspliktig.

Det bör kanske påpekas att s.k. IP-television inte kan sändas på Internet.

Anmäl
2013-07-31 13:20 #48 av: Inkanyezi

EmediateAd

Kanske det finns orsak att fylla i här, att den som ständigt hävdar "neutralitet" i teknikhänseende är Radiotjänst, och att de därvid kan betrakta strängt taget vilken apparat som helst som TV-mottagare utan något som helst rekvisit. Att den ska kunna ta emot TV-utsändning enligt Radio- och TV-lagen är för Radiotjänst inte något rekvisit, utan de tar sig rätten att definiera vad som helst som TV-mottagare.

Verkställande direktören Carl-Gustav Johansson har yttrat sig så här i SvD Brännpunkt 2013-03-07. Obs!  Texten skyddas inte av upphovsrätt. Den är ett offentligt uttalande från myndighet:

"Professor Gunnar Karlsson har rätt i sin tekniska beskrivning av hur tv över internet distribueras (Brännpunkt 5/3). Lagstiftningen har dock avsiktligt bortsett från hur olika tekniker implementerats, och hur det rent tekniskt fungerar, för att åstadkomma tv-tittande (utsändningar) via till exempel internet.

Av förarbeten till aktuell lagstiftning framgår tydligt att lagstiftarens intentioner under många år har varit att inte knyta fast sig till tekniska definitioner vare sig det gäller definitionen av en tv-mottagare eller uttrycken utsändning eller vidaresändning. Lagen har utformats för att vara teknikneutral för att kunna möta teknisk utveckling och ändrade medievanor.

Av förarbeten framgår att när det gäller definitionen av tv-sändningar via internet, som inte förmedlas genom traditionell broadcastteknik, är det avgörande vem som startat sändningen. Det är sändaren (till exempel ett programbolag) som avgör när webbsändningen skall börja, och den sändningen pågår utan möjlighet för mottagaren (allmänheten) att påverka när de skall sluta. Mottagarens medverkan är begränsad till att slå på datorn, gå till en adress och där aktivera en länk. Denna medverkan skiljer sig inte ifråga om de traditionella radio- och tv-sändningarna, nämligen att slå på radion eller tv-n och välja kanal.

Enkelt uttryckt menar lagstiftaren att en tv-sändning över internet med den definitionen är att jämställa med traditionell broadcastteknik. Man använder inte den tekniska definitionen av utsändning eller vidaresändning utan man fokuserar på vem som startar sändningen.

CARL-GUSTAV JOHANSSON

vd Radiotjänst i Kiruna AB

Fotnot: Källor: proposition 2005/06:112 sid 91, 89/552/EEG det så kallade AV-direktivet, SOU 2008:116 sid 184-190, proposition 2009/10:115 sid 106-108
----- slut på text från Radiotjänst -----

Länkar i SVD:

Här bör tillfogas att Carl-Gustav Johansson faktiskt ljuger, med tydlig avsikt att föra oss bakom ljuset. Internet är visserligen skrivet med liten bokstav i inlägget, men när man läser är det tydligt att han menar Internet. På andra nät kan man sända IP-television till alla som är anslutna på nätet, exempelvis i mobiltelefonnät eller kabelnät, om trafiken avgränsas från Internet, men det går inte att sända över Internet.

Carl-Gustav Johansson talar inte sanning om hur man sänder på Internet. Det är inte en utsändning eller vidaresändning, och om man vill hänga upp det på vem som startar sändningen, så är det på ALLTID mottagaren som initierar en kontakt, vilket i en webbläsare görs genom att klicka på en länk. Först då kan servern sända via en returkanal, sedan mottagaren har gjort sig känd genom sin IP-adress. Det är mottagaren som startar och som avslutar sändningen. Den sändande har ingen möjlighet utöver att stoppa utsändningen genom att inte leverera, vilket också SVT gör om viss tredjeparts programvara saknas i datorn.

Så länge programmet är upplagt på servern kan det hämtas enbart med särskild begäran, till vilken dator som helst. Videoströmmen går från en part till en annan och ingen annanstans, endast efter särskild begäran från den mottagande parten. Det går inte att över Internet sända data till "allmänheten", utan endast till klart definierade mottagare. Ingen nod på Internet kan godkänna en dataström som sänds till "alla".

Radio och Television, så som den definieras i Radio- och TV-lagen, kan inte sändas över Internet. Det går bara att sända beställd trafik, sådan som det finns en särskild begäran för. SVT kan bara sända till bestämda mottagare, och inte till allmänheten.

Anmäl
2013-07-31 14:18 #49 av: Inkanyezi

Det finns fler implikationer här, i ett nyare direktiv, det som Carl-Gustav Johansson hänvisar till, SOU 2008:116. Dock pekar han selektivt på sidor som inte är tillräckliga för att bilda sig en uppfattning om hur sändningen är utformad. Men grundargumentet är falskt. Det är inte sändaren som initierar utsändningen, annat än när den sker momentant, medan SVT-programmen inte sänds momentant, utan är upplagda en längre tid på servern.

På SVT är det inte sändaren, SVT, som startar utsändningen, utan det är som på alla webbplatser mottagaren. Mottagaren kan starta sändningen och även avgöra när den ska sluta. Det är inte en programtablå som ligger uppe på SVT:s sida, uten en "katalog" på program, så som den definieras i SOU 2008:116.

Definitionerna är otydliga, och Radiotjänst åker snålskjuts på att folk inte är juridiskt bildade och inte klarar att gå igenom de fruktansvärda textmassorna i utredningarna, och därmed har svårt att försvara sig mot juristerna som arbetar för Radiotjänst.

Den relevanta passagen i utredningen (som inte är lag) är denna:

"   Begreppet beställtjänst definieras i artikel 1 g som en AV-tjänst
som tillhandahålls av en leverantör av medietjänster för att ge möj-
lighet att se program vid en tidpunkt som användaren väljer och på
dennes begäran utifrån en katalog av program som valts ut av
leverantören av medietjänster.
   Beställtjänster skiljer sig således från TV-sändningar på det viset
att programmen ska kunna ses på en tidpunkt som användaren
bestämmer och på dennes begäran och inte, som i fråga om TV-
sändningar, för samtidigt TV-tittande. Dessutom ska den som
begär att få se ett program kunna välja programmet från en katalog
av program som i sin tur har valts ut av tjänsteleverantören."
(SOU 2008:116 s. 187)
--------------------------------------
De två styckena anger exakt förutsättningarna som gäller för att se SVT-Play.


Anmäl
2013-07-31 14:42 #50 av: Inkanyezi

Utredningen har resulterat i en proposition om en ny radio- och tv-lag, Prop. 2009/10:115, där de här tjänsterna fortfarande inte är tydligt angivna, och det inte finns någon definition på vad som är en TV-mottagare. Man håller dock fast vid den ursprungliga uppdelningen av utsändning och beställtjänster, där det enligt utredningen bör avgöras av hur sändningen startas:

"Tv-sändning
Begreppet tv-sändning definieras i AV-direktivet som en audiovisuell
medietjänst som tillhandahålls av en leverantör av medietjänster för sam-
tidigt tv-tittande enligt en programtablå (artikel 1 e).
   Tv-sändningar beskrivs i radio- och tv-lagen som sändningar av tv-
program som är riktade till allmänheten och avsedda att tas emot med
tekniska hjälpmedel.
   Någon skillnad i sak tycks inte finnas mellan de två definitionerna.
   I likhet med AV-utredningen anser regeringen att begreppet för att an-
passas till radio- och tv-lagens utformning bör vara tv-sändning.
Beställ-tv
En beställtjänst definieras i direktivet som en audiovisuell medietjänst
som tillhandahålls av en leverantör av medietjänster för att ge möjlighet
att se program vid en tidpunkt som användaren väljer och på dennes
begäran utifrån en katalog av program som valts ut av leverantören av
medietjänster (artikel 1 g).
   AV-utredningen har definierat beställ-tv som en tjänst varigenom en
leverantör av medietjänster i informations-, underhållnings- eller utbild-
ningssyfte tillhandahåller allmänheten tv-program med hjälp av elektro-
niska kommunikationsnät på begäran av användaren, vid en tidpunkt som
han eller hon väljer och från en katalog med program som leverantören
har valt ut. Definitionen överensstämmer i stort med AV-direktivets
definitioner av beställtjänst och audiovisuell medietjänst."
Prop. 2009/10:115 s. 108
----------------------------------------------------------

Även med hänsyn till denna proposition är SVT:S utbud beställtjänst, som vid tidpunkt som mottagaren bestämmer kan hämtas. SVT startar inte utsändningen, utan det gör mottagaren, efter en "katalog", och inte genom en "programtablå". Videoströmmar som har lagts upp startas av mottagaren vid valfri tidpunkt enligt andra stycket.

Invändninge från Radiotjänst om att kravet på samtidighet är mindre genom tekniska begränsningar gäller inte material som är upplagt veckovis på nätet. Det är en katalog av program som kan tas emot, visserligen mellan vissa tidpunkter, men under en väsentligt utsträckt tid, och där bristen i samtidighet inte dikteras av tekniska egenskaper i distributionsformen.

Anmäl
2013-07-31 15:49 #51 av: Inkanyezi

Det kan också vara idé att titta på den senaste radio- och TV-lagen, SFS nr: 2010:696, efter ändringar som har gjorts på grundval av utredningar och propositioner. Där finns inte TV-utsändning längre definierat, Faktiskt saknar den fullständigt definition för utsändning av TV-progam. Däremot har Beställ-TV definierats i dess tredje kapitel, 1 § tredje stycket. Alla villkoren uppfylls av SVT-Play.

Den inskränkning som finns om att programsätta över högst två veckor gäller inte television, utan ljudradio (SFS 2010:696 11 kap. 1 § fjärde stycket).

Här är definitionen av beställ-TV:

3. beställ-tv: en tjänst där en leverantör av medietjänster i
informations, underhållnings- eller utbildningssyfte
tillhandahåller allmänheten tv-program med hjälp av
elektroniska kommunikationsnät

a) på begäran av användaren,

b) vid en tidpunkt som användaren väljer, och

c) från en katalog med program som leverantören har valt ut;

Anmäl
2013-07-31 16:42 #52 av: Jina

Fundering. Hur är det i Norge och Finland? Där brukar hy folk kunna se på SVT i TVn. Betalar de till Radiotjänst?

Anmäl
2013-07-31 16:44 #53 av: Inkanyezi

TV-licensen gäller bara svenska hushåll, dvs bostäder i Sverige (lagen definierar inte vad "hushåll" är). Lagstiftning inom ett land gäller bara i det landet.

Anmäl
2013-07-31 23:26 #54 av: [Mustangcab]


I Norge betalar de mig veterligt TV-licens men för norsk TV, i Finland vet jag att de har reklam men jag tror ändå att finsk TV har någon form av statligt stöd.

Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

 

Anmäl
2013-08-01 06:36 #55 av: Inkanyezi

För den svenska lagen finns åtminstone ytterligare ett dokument, SOU 2005:62, som något skulle ha kunnat förtydliga hur det förhåller sig med avgiftsplikten, men inte heller där anges datorn vara en TV-mottagare, vilket ger anledning att stå kvar vid den tidigare bedömningen, att den inte är en TV-mottagare. Lagen är inte ändrad på den punkten, och Radiotjänsts tolkning är ytterligt oklar.

Ingenstans i Radio- och TV-lagen eller i dess förarbeten eller tillägg har jag kunnat finna någonting som ens antyder att en dator ansluten till Internet skulle betraktas som en avgiftspliktig TV-mottagare. Däremot finns flera ställen som TYDLIGT anger det motsatta. Frågan om enhetligt programutbud är överhuvudtaget inte nämnd vare sig i lagen eller dess förarbeten, däremot finns frasen "startat utsändningen" - att det är vem som startar utsändningen som definierar om det handlar om ett TV-program eller om det är en annan audiovisuell tjänst.

Program som är uppsatta veckovis kan inte rimligen anses vara sådana som samtidigt ses av alla tittare, och programstarten ligger otvetydigt på användaren. Lagen antyder att kravet på samtidighet kan minskas av tekniska skäl, dvs om mediet genom sitt sätt att sända ut innehållet inte sänder det samtidigt till alla användare. Det rekvisitet gäller inte när det inte är mediets tekniska begränsningar som styr. I fallet SVT är det inte begränsningar i mediet, utan att programmet sätts upp på ett sådant sätt att det är tillgängligt vid tid som mottagaren bestämmer.

Lagar bör vara tydliga, men den här lagen är snårig utan like, då den inte kan tolkas utan att man detaljerat söker igenom förarbetena. Min uppfattning är att när man i brist på tydliga angivelser av datorn som TV-mottagare har svårt att avgöra hur den ska betraktas, då måste man gå på de passager i direktiv, utredning, proposition och lag som ÄR TYDLIGA i den frågan. Och dessa uttrycker entydtigt att en apparat som kan visa programmen endast genom att anslutas till Internet inte är avgiftspliktig.

Som lekman tolkar jag lagen efter dess bokstav och vid tveksamhet efter dess förarbeten. Ingenstans i förarbetena uttrycks annat än att en apparat som kan ta emot TV-program endast genom att anslutas till Internet, INTE är avgiftspliktig.

Det är bakgrunden till att jag anser att Radiotjänst vränger lag, när de kräver in avgift för datorer anslutna till Internet. Dessa är enligt lagen avgiftsfria vare sig de kan eller inte kan ta emot TV-program. När SVT dessutom vägrar sända ut programmen till en dator som inte innehåller viss programvara från tredje part, kan inte heller deras sändning anses vara inrättad för att vara riktad till allmänheten. Det handlar om en ren beställtjänst, som är begränsad till en viss typ av mottagare.

Ser man det från den presumtiva mottagarens sida, är det så att en dator inte definieras av Internet, nätanslutning eller av Radiotjänsts jurister eller ens av Förvaltningsrätten i Luleå. En dator definieras av sitt användningsområde och de program som har installerats. Om man har kontorsprogram, ritningsprogram, bildbehandlingsprogram, serverprogram men inte SVT:s tredjepartsprogram som krävs för att visa deras utbud, då är datorn inte "avsedd att ta emot TV-program" ens med den felaktiga lagtolkningen som Radiotjänst gör.

Dator är och förblir en dator, inte en TV-mottagare.

Anmäl
2013-08-01 06:44 #56 av: Inkanyezi

Den mer allvarliga implikationen av Radiotjänsts tolkning är att den hindrar fri tillgång till information, något som är inskrivet i Grundlagen, vår Regeringsform, och framgår av Förenta Nationernas Deklaration om Mänskliga Rättigheter.

Datorn har blivit en nödvändighet i många hushåll, eftersom den är medlet att hämta information om allting i samhället. Man behöver datorn inte bara för att hämta information, utan också för att kommunicera med andra, via e-post och via nätforum. Utan dator med Internet-anslutning blir man utesluten från samhällstjänster, och ett extra avgiftsuttag slår mot de minst bemedlade. Vi betalar redan för nätanslutningen, på samma sätt som vi betalar för telefon och bostad.

En obefogad avgift av det här slaget gör att den som vill välja bort TV inte får det valet. Datorn måste man ha för att deklarera sin inkomst, för att betala sina räkningar, för att ta kontakt med myndigheter och privata företag. Den är inte en TV, den är en universell apparat med många olika områden, och den kan vara inrättad att inte vara avsedd att "ta emot TV-program".

Radio- och TV-lagen har inrättats för att garantera fritt informationsflöde, men Radiotjänst motarbetar detta genom att tvinga resurssvaga hushåll som INTE VILL HA TV att betala avgift för TV trots att de ingen har. Radiotjänsts handlingssätt är grundlagsstridigt och bör snarast upphöra.

Anmäl
2013-08-01 12:47 #57 av: Inkanyezi

Jag har nu avanmält min dator med Internet-koppling. Det kan alla göra som har drabbats av den här avgiften. Det är bara att avanmäla, så tas avgiften bort och resterande belopp återbetalas.

Anmäl
2013-08-03 08:08 #58 av: Inkanyezi

Den punkt i utredningarna där det tydligastt anges att en dator inte ska vara avgiftspliktig finner man i SOU 2005:2 11.6.3

Den sista meningen anger att detta kan behöva omprövas, men någon omprövning har inte gjorts av Riksdagen såvitt känt. En omprövning kan inte rimligen ligga på en tjänsteman vid en förvaltning. Det är vår Riksdag som stiftar lagar, och Regeringen är underställd Riksdagens beslut. Radiotjänst har inget uppdrag från Riksdagen. Någon senare utredning eller proposition som ändrar på lagen har jag inte kunnat hitta hos Riksdagen.

Att märka här är att utredningen tar avstamp i att man verkligen tar emot utbudet, och inte i huruvida apparaten är "avsedd för" att ta emot det. Det ger orsak att anta att om apparaten inte är avsedd för att titta på TV och inte heller används till det, att den inte ens berörs av en eventuell omprövning.

Omprövning av en lag görs inte av tjänstemän vid en förvaltning, utan ska utredas på samma sätt som alla andra lagändringar och beslutas av Riksdagen, och efter att ha offentliggjorts från Riksdagen träda i kraft vid av Riksdagen bestämt datum. Ingen ändring kan gälla retroaktivt.

<citat SOU 2005:2 11.6.3>
11.6.3 Avgiftsfrihet vid mottagning av TV via Internet

Det bör inte föreligga avgiftsskyldighet för den som innehar en dator med Internet-uppkoppling och som endast via detta distributionssätt tar emot rundradiosändningar från SVT och UR.

Mottagning av program ”on-demand” utlöser inte heller någon avgiftsskyldighet eftersom en sådan presentation av TV-program från programföretagens sida inte utgör någon rundradiosändning. Avgiftsfriheten omfattar inte det separata distributionssättet IP- TV.

Utredningen bedömer att avgiftsskyldighet i dessa fall skulle kunna leda till stora konsekvenser för exempelvis företag med ett stort antal datorer med Internetuppkoppling. Enligt utredningens mening är en sådan avgiftsskyldighet inte heller rimlig mot bakgrund av att SVT och UR inte tillhandahåller innehållet i sina kanaler fullt ut på sina respektive hemsidor på Internet. Om förutsättningarna ändras kan denna avgiftsfrihet behöva omprövas.

<slut på citat>

Anmäl
2013-08-04 14:38 #59 av: Inkanyezi
jo-anmalan-av-radiotjanst-i-kiruna-ab.pdf

Nu har jag filat färdigt på min JO-anmälan mot Radiotjänst och ska bara stoppa den i ett kuvert adresserat till JO, sätta på frimärke och lägga på lådan. När JO har tagit emot den är den en offentlig handling.

Anmäl
2013-08-05 03:47 #60 av: Inkanyezi

#46 skrivet av Moa-
Om förutsättningarna ändras, skulle också andra apparater än de som traditionellt har använts för att titta på TV kunna betraktas som avgiftspliktiga TV-mottagare, det är alldeles riktigt, men det står inte i lagen. Det är angivet i ett av förarbetena till lagen, SOU 2005:2 11.6.3 andra stycket, som har den här lydelsen:

  •    "Utredningen bedömer att avgiftsskyldighet i dessa fall skulle kunna leda till stora konsekvenser för exempelvis företag med ett stort antal datorer med Internetuppkoppling. Enligt utredningens mening är en sådan avgiftsskyldighet inte heller rimlig mot bakgrund av att SVT och UR inte tillhandahåller innehållet i sina kanaler fullt ut på sina respektive hemsidor på Internet. Om förutsättningarna ändras kan denna avgiftsfrihet behöva omprövas."

Men, det är Riksdagen som stiftar lag, det kan inte överlåtas åt en förvaltning. Någon omprövning av avgiftsfriheten för mottagning via Internet har Riksdagen inte gjort. Radiotjänst är inte behörig till den omprövningen, och inget av det som anges här är rekvisit i lagen, utan det är en diskussion i förarbetena, som anger att lagen kan behöva justeras, ändras, när förhållandena ändras. Lägg särskilt märke till att det sråt att avgiftsfriheten kan behöva omprövas. Det står inte att den "skall" omprövas, och det står inte att någon tjänsteman ska ompröva den.

Det är Riksdagen, inte Radiotjänst, som ska ompröva avgiftsfriheten. Nuvarande lag anger tydligt att datorn inte är avgiftspliktig. Lagen är teknikneutral, men när förhållandena ändras behöver också lagen ändras innan man kan tillämpa nya kriterier. Radiotjänst får inte stifta egna lagar. De måste i varje enskilt fall specifikt utreda om den aktuella datorn är en tevemottagare innan de får påföra avgift. Det går inte att generellt betrakta en viss utrustning som avgiftspliktig utifrån generella kriterier, som inte tar hänsyn till vad utrustningen är avsedd för.

Radiotjänst kan inte definiera en dator som mottagare för TV-program utan att först ta reda på om den används till det. En dator är inte "avsedd för" något specifikt ändamål, förrän man har installerat program på den och i tillämpliga fall anslutit relaterad hårdvara. En dator utan program för att ta emot TV är inte avsedd att ta emot "utsändning och vidaresändning av TV-program". Datorn kan användas för många olika saker, men för att bli en TV-mottagare krävs att man installerar viss hårdvara och mjukvara, så att den kan ta emot utsändning och vidaresändning av TV-program.

Anmäl
2013-12-21 20:49 #61 av: Inkanyezi

Jag puttar upp den här tråden nu med det som har tillkommit. Jag har fått en dom från Förvaltningsrätten i Luleå, som stöder Radiotjänsts beslut att påföra mig avgift. Den domen har jag överklagat, och dagen efter att jag överklagade skickade jag in ett förtydligande på den sista punkten i mitt överklagande.

Radiotjänst rider på sitt påstående att "tv-sändning" definieras av vem som startar sändningen och att det handlar om ett samlat programutbud. Detta har dock inte stöd i lagen.

I stället är TV-sändning definierat i lagen om elektronisk kommunikation (2003:389) 2 kap. 3 § :

  • Den som bedriver verksamhet som är anmälningspliktig enligt 1 § ska tillämpa sådana standarder som Europeiska kommissionen angivit som obligatoriska i en förteckning som offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning. Lag (2010:497).

Detta är också stadgat i varje tillstånd som har givits för Radio- och TV-sändning, som exempelvis det för Sveriges Television eller UR.

Ur villkoren för sändningsrätten, 4 %:

  • "Om SVT sänder tjänster för vilka det krävs att mottagaren använder en styrprogramvara (Application Programme Interface, API) ska en standard som är upptagen i Europeiska kommissionens förteckning över standarder och/eller specifikationer för elektroniska kommunikationsnät, kommunikationstjänster och tillhörande faciliteter och tjänster användas."

Motsvarande skrivning finns i alla sändninstillstånd, och listan över dessa tjänster finns publicerade i de europeiska gemenskapernas officiella tidning: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2002:331:0032:0049:SV:PDF


http://ifokus-assets.se/uploads/faa/faa52de8e754617fb8c1be56dc30db05/skarmbild-2002000314sv32-47-3232.png

"Sändningarna" över Internet använder ingen av de standarderna, utan man använder ett proprietärt program, Adobe Flash, som inte är standard inom den Europeiska Unionen och inte heller någon annan slags standard. SVT och övriga programföretag bryter alltså mot avtalet med Staten, och EU:s regler för TV-sändning med sina websändningar, och de avviker från vad som inom hela den Europeiska Unionen lagligen är TV-sändning.

Det innebär att det som SVT och UR och övriga medieföretag sänder över Internet inte är TV-sändning enligt lagen. Radiotjänsts påhittiga formulering med "startar sändningen", programtablå och "helt programutbud" har däremot inget lagstöd alls när det gäller definition av TV-sändning. De bluffar helt enkelt, och utnyttjar skamlöst att folk har ett visst förtroende för överheten. I det här fallet har de bedragit oss grovt, men det finns tyvärr inte något sätt för oss att lagföra de skyldiga. Endast Regeringens ombud kan göra det, vilket föranleder en ny JO-anmälan.

Jag kan alltså lugnt koppla in min dator på Internet igen, och Radiotjänst har inte med det att göra. Dator ansluten till Internet är inte en tv-mottagare och inte avgiftspliktig. Detta gäller också smarta telefoner och surfplattor som tar emot programmen över Internet, men inte telefoner och plattor (eller datorer) som tar emot IP-TV på de nät där detta förekommer (ex. ComHem).

Anmäl
2014-06-13 22:36 #62 av: Inkanyezi

Och nu har den här långa historien närmat sig sitt slut.
Högsta Förvaltningsdomstolen har beslutat att datorn inte är en tevemottagare. Så nu har vi prejudikat på det. Radiotjänst får inte ta ut avgift för dator ansluten till Internet. Detta gäller oavsett om man tittar på programmen som skickas via webben. Så det är helt fritt att titta på teveprogrammen på surfplatta, i telefon eller via dator, så länge man inte har möjlighet att ta emot utsändning eller vidaresändning. Leverans via TCP/IP sker alltid efter särskild begäran och är därmed beställ-TV, som enligt lagen om teveavgiften inte är avgiftspliktig.

Så det blev K-O i tredje ronden.

Anmäl
2014-06-16 02:19 #63 av: Inkanyezi
dom-forvaltningsratt-urban-mot-radiotjanst.pdf

#23 av Moa-

  • "Inkanyexi; "En dator ansluten till Internet är inte en tevemottagare." Domstolen håller uppenbarligen inte med dig..."

Uppenbart håller en domstol som inte är korrumperad med mig.
#25 av Moa-

  • "Korrupt får du ju gärna definiera och presentera objektiva källor på."

Med korrupt menar jag att domstolen dömer i strid mot lagen, bortser från sakskäl framförda av den klagande, och av vänskap eller annat skäl godtar vilka absurda argument som helst från förvaltningen Radiotjänst, som i de här fallen agerar som myndighet. Det har gått så långt så att såväl Förvaltningsrätten i Luleå, som Kammarrätten i Sundsvall har begått grava fel mot rättegångsförfarandet, vilket visar sig när man läser igenom domar som har avfattats där överklagandena avslås.

Här lägger jag med domen mot mig, som är ett dokument från Förvaltningsrätten i Luleå. Det andra rättegångsfelet framgår här inte tydligt, men i domen mot Nicklas Nygren, 10 oktober 2013 har Kammarrätten i Sundsvall som domskäl angivit Prop 2012/13:164. Denna proposition var vid domen inte behandlad i Riksdagen, och den var under behandling när domen mot mig föll, men något beslut hade inte tagits. Den skulle tidigast kunna lagfästas under 2014, och alltså har Kammarrätten avfattat en dom i förhoppning om en framtida lagändring, i strid mot gällande lag.

När Förvaltningsrätten anger denna dom som domskäl mot mig, följer detta domskäl med, vilket gör att det är två uppenbara fel i min dom, de två som är huvudpunkter i mitt överklagande. Domen bygger på en dom Förvaltningsrätten själva har tagit, och som är överklagad. Vid domen mot mig hade den överklagats och fått prövningstillstånd i Högsta Förvaltningsdomstolen, och alltså inte trätt i laga kraft. Förvaltningsrätten gör ett cirkelresonemang tillbaka till sin egen dom mot Nicklas Nygren, den som nu har rivits upp i Högsta Förvaltningsdomstolen.

Ingen av punkterna Förvaltningsrätten i Luleå stöder sina domar på har stöd i lag, utan de agerar fullständigt i Radiotjänsts ledband.

Det är vad jag menar med korruption, och jag har angivit två källor.

Behöver du mer? Jag ska skicka en JO-anmälan om de lagstridiga domarna och om rättegångsfelen där man stöder domslut på en proposition till en möjlig framtida lag som inte har stiftats, och på en dom som inte har vunnit laga kraft - och som till yttermera visso revs upp i högre instans, och således aldrig någonsin kom att gälla.

Anmäl
2014-06-16 02:40 #64 av: Inkanyezi
utrag-ur-kammarr-dom-mot-nicklas.pdf

Och här är den tillämpliga delen ur domen i Kammarrätten mot Nicklas.

Domen är på tolv sidor, fyllda med rappakalja från Radiotjänst som inte har mycket med vare sig tv-sändning eller Nicklas dator att göra, och som inkluderar felaktigheter om funktionen hos Internet. Att Internet kräver en särskild begäran, vilket har anförts av Nicklas, går man helt enkelt förbi utan kommentar, ett skäl som ensamt är absolut hinder mot att påföra tv-avgift.

Den stora mängd teknikaliteter som påstås komma från datorägare för att bevisa att deras dator inte är en tv-mottagare, vilket har anförts från Förvaltningsrätten i Luleå, är helt och hållet Radiotjänsts kringsnack och tekniska förklaringar, som måste tillbakavisas, men inte i ett enda fall har Förvaltningsrätten kontrollerat Radiotjänsts utsagor, utan de går helt på Radiotjänsts lögner och bortser i samtliga fall från relevanta invändningar från de klagande, även då invändningarna stöds i lagar och förarbeten.

Det är Radiotjänst som har anstiftat det här debaklet, och de är helt skyldiga till den osedvanligt stora belastningen hos Förvaltningsrätten i Luleå. Dessutom har deras bedrägeri, i maskopi med Förvaltningsrätten i Luleå, lett till att flertalet av de klagande inte har dragit sina ärenden till högre rätt, utan låtit dem vinna laga kraft och därmed inte kan överklaga, utan bara hoppas på resning. Det är därför jag gör en JO-anmälan, för att JO ska se till att dessa får resning. Jag hyser ingen förhoppning om att Radiotjänst kommer att ändra sina beslut som ju har vunnit laga kraft i nästa instans, eller att Förvaltningsrätten ska erkänna sitt fel och ge dessa personer resning.

Anmäl
2014-06-16 03:12 #65 av: Inkanyezi

Jag vill också tillföra att det fanns ett ärende till, som var överklagat till Högsta Förvaltningsdomstolen, där den klagande inte var särskilt insatt i lagar och författningar och deras förarbeten, ja inte ens helt förstod vart man ska vända sig med sitt överklagande.

Icke desto mindre förde denna person till ett viktigt argument, som jag har tagit upp i diskussioner på nätet, men som ingen annan vad jag har sett har framfört som huvudargument för att riva upp Radiotjänsts beslut: att det kränker mänskliga rättigheter.

Datorn med Internetanslutning är i dagsläget ett viktigt verktyg för elementära funktioner i samhället. Vi använder den för våra bankärenden. Kommunen informerar oss genom websidor och e-post. Också sjukvårdssystemet använder webben som kontaktyta mot medborgarna, och man kan beställa medicin och läkarbesök via nätet utan att behöva passa telefontider och vänta i telefonkö, vilket är arbetsbesparande i båda ändar. Vi använder också webben för inkomstdeklarationen.

Heder åt Högsta Förvaltningsdomstolen, som i sin dom tog fasta på det här argumentet från den i lagar okunnige. De har uttryckligen i den vägledande domen angett att ingreppet är för stort för att göras av en förvaltning, att det krävs en lagändring för att man ska få påföra avgift för innehav av dator.

Därmed är det fastställt att Radiotjänst, Förvaltningsrätten i Luleå och Kammarrätten i Sundsvall har kränkt medborgerliga och mänskliga rättigheter genom sitt agerande i den här frågan. Just det var mitt trumfkort som jag hade tänkt dra om Högsta Förvaltningsdomstolen hade gått på Radiotjänsts linje. Då hade de inte längre varit sista instans. Men de var klokare än så, och vad jag ser har de dömt rätt, och deras dom är föredömligt kortfattad, på endast fyra sidor, där i inget av Radiotjänsts argument har bifallits, utan samtliga har tillbakavisats.
http://www.hogstaforvaltningsdomstolen.se/Domstolar/regeringsratten/Avg%C3%B6randen/2014/Juni/7368-13.pdf

Låten som jag har lagt med, Yo sÍ como candela, beskriver ungefär hur taggad jag har varit inför dusten med Radiotjänst och vidare rättshantering. Refrängen låter så här:

  • ¡No te metas conmigo, que yo sí como candela!

"Mucka inte med mig, för jag käkar eld." Att äta eld är ett kubanskt uttryck för att bli väldigt arg, gå bärsärk, och jag tycker att den passar väl här, precis som trådstartarens nick: ¡Candela!

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.